openservice

opendata2

Баннер

PDFПечать

Судебная практика

12.08.2010 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу № А43-39572/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кузина А.И. (доверенность от 22.04.2010 № 20-10/2454),

Кореловой Ю.А. (доверенность от 29.01.2010 № 20-10/13),

от заинтересованного лица: Копылова И.П. (доверенность от 30.12.2009 № 29),

Кузнецова В.Ю. (доверенность от 01.01.2010),

Ширяева А.В. (доверенность от 01.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

закрытого акционерного общества "РООМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-39572/2009

по заявлению Приволжской оперативной таможни о привлечении закрытого акционерного общества "РООМ" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Приволжская оперативная таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РООМ" (далее - ЗАО "РООМ", Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (далее - ФКП "Союзплодимпорт").

Решением суда от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили статью 14.10 КоАП РФ, статью 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывоз товара с территории Российской Федерации не является способом незаконного использования чужого наименования места происхождения товара. Использование наименования места происхождения товара при его экспорте статьей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что он осуществлял вывоз товара с территории Российской Федерации, следовательно, вводил его в гражданский оборот не на территории Российской Федерации, а на территории Соединенных Штатов Америки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ЗАО "РООМ", указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФКП "Союзплодимпорт" в возражении на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило оставить их без изменения

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ЗАО "РООМ" заключило с фирмой A№So№ Imports LTD. Co. (Соединенные Штаты Америки) контракт от 25.01.2008 № 1 на поставку водки под торговой маркой SELECT RUSKOVA и PRIVIET, производства ЗАО "РООМ". Согласно спецификации от 19.03.2009 № 9 и инвойсу от 26.03.2009 № 9 к контракту Общество в 2009 году продало фирме A№So№ Imports LTD. Co. водку SELECT RUSKOVA производства ЗАО "РООМ" в бутылках: емкостью 1 литр - 3600 бутылок (300 коробок по 12 штук), емкостью 0,75 литра - 6768 бутылок (564 коробки по 12 штук), емкостью 0,05 литра - 48000 бутылок (400 коробок по 120 штук), этикетки и упаковки (коробки) которой содержали наименование GE№UI№E RUSSIA№ VODKA и RUSSIA№ VODKA. Таможенное оформление указанной поставки производилось на Московском таможенном посту Нижегородской таможни, где Общество продекларировало товар в режиме экспорт по грузовой таможенной декларации № 10408092/260309/0000418. Декларация 16.04.2009 была выпущена в режиме экспорта, товар поставлен покупателю.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Приволжской оперативной таможни, выявлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности ФКП "Союзплодимпорт", а именно незаконное использование принадлежащего данному предприятию наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" на основании свидетельства № 65/1, выданного комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 17.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10415000-27/2009, а 27.10.2009 составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "РООМ" к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 16, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наименованием места происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 Кодекса).

На основании изложенного незаконным использованием наименования места происхождения товара и введением его в гражданский оборот на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1519 Кодекса признается производство товара на территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что водка под торговой маркой SELECT RUSKOVA и PRIVIET произведена ЗАО "РООМ" на территории Российской Федерации. На товаре указано наименование места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА". Общество не оспаривает данный факт.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлекли его к административной ответственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу № А43-39572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РООМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. № А19-17742/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Братской таможни - Петровой Н.Н. (доверенность от 29.12.2009 № 12108), Дюжева Т.В. (доверенность от 01.06.2010 № 06-25/4817),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу № А19-17742/09 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Братской таможни от 20.07.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10616060/170708/П012805 и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны" (далее - ООО "УИ ППО").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Братской таможни в пользу ЗАО "РОСТЭК-Байкал" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006, Братская таможня считает правомерным проведение корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10616060/170708/П012805 и доначисление таможенных платежей, указывает на соблюдение таможенным органом норм таможенного законодательства при выставлении требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006 и считает признание его судами недействительным противоречащим положениям пункта 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит об отмене судебных актов в обжалуемой части и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "РОСТЭК-Байкал" требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ЗАО "РОСТЭК-Байкал" и ООО "УИ ППО" своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Братской таможни подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2008 года между ООО "Авиакомпания "Южные авиалинии" (город Одесса, Украина) и ООО "УИ ППО" (город Усть-Илимск, Россия) заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи воздушного судна № 41 от 26.05.2008, в соответствии с которым продавец - ООО "Авиакомпания "Южные авиалинии" - передает покупателю - ООО "УИ ППО" - в собственность воздушное судно Л-410УВП-Э (заводской номер 902513, регистрационный номер UR-YAM, 1990 года выпуска) по цене 200000 долларов США;

- договор об оказании услуг № 41а от 26.05.2008, предметом которого является перегон воздушного судна Л-410УВП-Э (заводской номер 902513, регистрационный номер UR-YAM, 1990 года выпуска) из аэропорта города Одессы (Украина) в аэропорт города Воронеж (Россия); стоимость услуг определена в сумме 5000 долларов США;

- договор об оказании услуг по технической подготовке воздушного судна № 42 от 26.05.2008, предметом которого является поддержание летной годности воздушного судна Л-410УВП-Э (заводской номер 902513, регистрационный номер UR-YAM, 1990 года выпуска) согласно всех форм и регламентов, в том числе бюллетеней промышленности; стоимость работ определена в сумме 350000 долларов США.

Все платежи по вышеуказанным договорам - в сумме 200000 долларов США, 5000 долларов США и 350000 долларов США - осуществлены ООО "УИ ППО" в июне 2008 года в адрес инопартнера - ООО "Авиакомпания "Южные авиалинии".

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг таможенного брокера от 16.07.2008 № 0234/02-08-047-БР, заключенным между ООО "УП ППО" и ЗАО "РОСТЭК-Байкал", таможенным брокером по ГТД № 1061606/170708/П012805 оформлен товар - гражданское судно для перевозки пассажиров и грузов с массой пустого снаряженного аппарата 3962 кг, модель Л-410УВП-Э, заводской номер 902513, оснащен двумя двигателями модели М601Е № 872032 и № 872029, год выпуска 1990.

Таможенная стоимость определена таможенным брокером по стоимости сделки с ввезенным товаром на основании цены, установленной договором № 41 от 26.05.2008 - 200000 долларов США, и включением расходов по транспортировке товара до места его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на основании договора № 41а от 26.05.2008 - 5000 долларов США, и составила 4748579 рублей.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, таможенным брокером при таможенном оформлении предоставлены документы, установленные Перечнем документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536: контракты от 26.05.2008 № 41 и № 41а, паспорт сделки № 08060001/1659/0000/2/0, ведомости бухгалтерских счетов ООО "УИ ППО", заявление на перевод средств в иностранной валюте от 05.06.2009 № 1 с отражением перевода денежных средств в адрес ООО "Авиакомпания "Южные авиалинии" от 05.06.2008 г. в сумме 205000 долларов США.

Договор об оказании услуг по технической подготовке воздушного судна № 42 от 26.05.2008 при таможенном оформлении не представлен, сумма 350000 долларов США в структуре таможенной стоимости не отражена.

Таможенная стоимость, определенная таможенным брокером по стоимости сделки с ввезенным товаром, принята Братским таможенным постом; 24.07.2008 осуществлен выпуск товара по ГТД № 10616060/170708/П012805 для свободного обращения.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товара таможенным органом установлено наличие заключенного между ООО "Авиакомпания "Южные авиалинии" и ООО "УИ ППО" договора № 42 от 26.05.2008 об оказании услуг по технической подготовке воздушного судна, не представленного при таможенном оформлении товара, ввезенного по договору № 41 от 26.05.2008, что отражено в заключении Братской таможни по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров ООО "УИ ППО" № 41 от 25.12.2008.

На основании данных, полученных по результатам проверки документов, сведений после выпуска товаров, принято решение № 10616000/210509/Р0019 о проведении в отношении ООО "УИ ППО" специальной таможенной ревизии, а также принято решение № 1061000/030609/22 об отмене решения Братского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10616060/170708/ПО12805, как не соответствующего требованиям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения и достоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара. В декларацию таможенной стоимости (ДТС) № 10616060/170708/П012805 внесена отметка о необходимости корректировки таможенной стоимости, в дополнении № 1 к декларации дано обоснование такой необходимости.

Копии принятых решений и копия ДТС с аннулированным предыдущим решением по таможенной стоимости направлены декларанту и таможенному брокеру и получены ими.

В связи с тем, что декларантом и таможенным брокером в установленные таможенным органом сроки таможенная стоимость с учетом суммы договора № 42 от 26.05.2008 не была пересчитана, Братской таможней 20.07.2009 принято решение о самостоятельном ее определении, что отражено в ДТС-1 № 10616060/170708/П012805 и КТС-1 к ГТД № 10616060/170708/П012805, и доначислены таможенные платежи в сумме 3372649 рублей 28 копеек.

Требованием об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006 таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-Байкал" - извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10616060/170708/П012805, в сумме 3372649 рублей 28 копеек и пени за их несвоевременную уплату в сумме 482738 рублей 53 копеек; сумму задолженности предписано уплатить не позднее 20-ти календарных дней со дня получения требования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "РОСТЭК-Байкал" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10616060/170708/П012805 является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части. Вместе с тем суд признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006, мотивировав это истечением годичного срока для выставления требования, который, по мнению суда, является пресекательным сроком, исключающим возможность принудительного взыскания задолженности за его пределами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Как видно из материалов дела, при декларировании товара - гражданского судна для перевозки пассажиров и грузов с массой пустого снаряженного аппарата 3962 кг модель Л-410УВП-Э, заводской номер 902513, год выпуска 1990 - таможенным брокером не в полном объеме представлены сведения и документы, относящиеся к определению таможенной стоимости товара: договор об оказании услуг по технической подготовке воздушного судна № 42 от 26.05.2008 не представлен при таможенном оформлении товара, а стоимость работ, которая определена сторонами - ООО "Авиакомпания "Южные авиалинии" и ООО "УИ ППО" - в сумме 350000 долларов США, не была включена в таможенную стоимость товара.

Выполнение услуг по технической подготовке воздушного судна по договору № 42 от 26.05.2008 подтверждены актом приема-сдачи о выполненных работах в соответствии с условиями договора на общую сумму 350000 долларов США (приложение А к договору № 42), а их оплата отражена в ведомостях банковского контроля по паспортам сделки от 05.06.2008 № 08060001/1659/0000/2/0, № 08060001/1659/0000/4/0, следовательно, стоимость этих услуг подлежала включению в таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод, поддержанный апелляционным судом, о законности и обоснованности решения Братской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10616060/170708/П012805, в связи с чем заявителю отказано в удовлетворении требований в этой части.

Статьей 350 ТК Российской Федерации регламентирован порядок оформления и направления требования об уплате таможенных платежей, в том числе установлены сроки его направления.

В соответствие с названной статьей требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 3).

Согласно статье 348 ТК Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей не производится, в том числе, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 5).

Как видно из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости принято Братской таможней 20.07.2009 (в течение года с момента выпуска товара, исчисляемого с 24.07.2008), что отражено в ДТС-1 № 10616060/170708/П012805 и КТС-1 к ГТД № 10616060/170708/П012805.

Требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006 направлено в пределах установленного пунктом 3 статьи 350 ТК Российской Федерации 10-дневного срока, исчисляемого со дня обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей, и в пределах 3-х годичного общего срока выставления требования, установленного пунктом 5 статьи 348 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о нарушении таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей и истечении срока их взыскания. При этом суды исходили из того, что, поскольку пунктом 2 статьи 361 ТК Российской Федерации установлен годичный срок проверки достоверности заявленных сведений после выпуска товаров, то по истечении этого срока, являющегося пресекательным сроком, неправомерно не только проведение мероприятий таможенного контроля, но и применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких-либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Между тем данное судами толкование положений пункта 2 статьи 361 ТК Российской Федерации не соответствует их действительному содержанию. Учитывая, что данная статья расположена в главе 34 ТК Российской Федерации - Общие положения, относящиеся к таможенному контролю, установленный в ней годичный срок применяется при проверке достоверности заявленных сведений после выпуска товаров и не может быть распространен на процедуру взыскания таможенных платежей, регламентированную нормами главы 32 Кодекса.

Поскольку требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006 направлено таможенным органом с соблюдением установленных законом сроков, то у судов не имелось правовых оснований для признания его недействительным

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 16 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А19-17742/09-62 подлежат изменению в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу № А19-17742/09 изменить: судебные акты в части признания недействительным требования Братской таможни об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006, обязании Братской таможни устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал", взыскании с Братской таможни госпошлины в сумме 2000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение: в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" о признании недействительным требования Братской таможни об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 № 006 отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

Л.А.КАДНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. № А19-11730/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от Братской таможни - Кобзевой И.С. (доверенность от 29.12.2009 № 12106), Романовой Т.А. (доверенность от 29.12.2009 № 12109), от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" - Авраменко И.П (доверенность от 18.03.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу № А19-11730/09 (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - ООО "ТСЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни от 10 марта 2009 года по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10616050/300109/0000111.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение суда отменено; принято новое решение об удовлетворении заявленных требований; с Братской таможни в пользу ООО "ТСЛК" взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, Братская таможня оспаривает вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, указывая на несоблюдение декларантом установленных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" условий исключения из таможенной стоимости расходов на шеф-монтажные и пусконаладочные работы ввезенного оборудования, в связи с чем просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТСЛК" отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Братской таможни подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "ТСЛК" поддержал возражения против ее доводов, изложенные в отзыве.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 31.07.2007 № 10529/2007, заключенного между ООО "ТСЛК" и фирмой Vecopla№ Maschi№e№fabrik GmbH & Co. KG (Германия), в период с 3 сентября 2008 года по 16 января 2009 года осуществлялась поставка отдельных компонентов оборудования, таможенное оформление которых производилось на основании Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 № 388, путем подачи заявлений на условный выпуск. При этом таможенная стоимость каждой партии оборудования определялась декларантом на основании фактурной стоимости, указанной в инвойсах и иных товаросопроводительных документах.

После поступления всех компонентов оборудования ООО "ТСЛК" подана ГТД № 10616050/300109/0000111, в графе 31 которой описание товара обозначено как оборудование линии сбора, дробления и транспортировки лесоматериала.

В графе 45 декларации таможенная стоимость, определенная по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), указана декларантом в размере 181567056,69 рублей; расходы на шеф-монтаж, настойку и пусконаладку оборудования, предусмотренные пунктом 1.1.3 контракта от 31.07.2007 № 10529/2007 и осуществляемые силами продавца, исключены из таможенной стоимости.

Запросом № 19-60/138 от 02.02.2009 декларанту предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10616050/300109/0000111: платежно-расчетные документы, подтверждающие проведение монтажных и пусконаладочных работ; протокол завершения монтажных работ, подписанный обеими сторонами и коммерческий счет (инвойс) на сумму 124130 Евро; протокол приемных испытаний и коммерческий счет (инвойс) на сумму 124130 Евро; смету расходов на монтажные работы по технической спецификации согласно приложению № 2а от 16.01.2008 к контракту от 31.07.2007 № 10529/2007; график проведения монтажных и пусконаладочных работ с указанием стоимости этих работ, подписанный и заверенный печатями продавца и покупателя; прайс-лист фирмы изготовителя на оборудование; договор страхования и страховой полис; экспортные таможенные декларации.

Письмом от 27.02.2009 ООО "ТСЛК" информировало таможенный орган о невозможности представления части документов в связи с тем, что услуги по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не проведены.

Декларантом представлено гарантийное обязательство от 27.02.2009 № 190 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих проведение шеф-монтажа оборудования после его фактического осуществления.

В связи с непредставлением документов и отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости на стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ Братской таможней принято решение о ее самостоятельной корректировке, о чем ООО "ТСЛК" сообщено письмом от 10.03.2009 № 19-60/333.

В адрес декларанта направлено уведомление о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10616050/300109/0000111 (скорректированное значение таможенной стоимости составило 192 487 632,2 руб. ((4 004 584,42 евро + 240 860,69 евро) x 45,3398).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТСЛК" в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что декларантом не выполнены два из трех условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", при соблюдении которых он был вправе исключить из таможенной стоимости расходы на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, и сделан вывод о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной таможенным органом. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ООО "ТСЛК" требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у декларанта обязанности, а у таможни - права включать стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ в таможенную стоимость ввезенного оборудования, мотивируя это тем, что стоимость этих работ не включена в стоимость ввезенного оборудования, их оплата производится на основании отдельных счетов после фактического выполнения. Кроме того, суд указал, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы не являются предметом договора купли-продажи и не являются товарами, следовательно, они не являются объектом обложения таможенными пошлинами и их стоимость не может быть признана таможенной стоимостью в смысле статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1).

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (пп. 1 п. 7 ст. 19 Закона). Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, запросом № 19-60/138 от 02.02.2009 декларанту предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10616050/300109/0000111, в том числе документы, подтверждающие проведение монтажных и пусконаладочных работ, и коммерческий счет (инвойс) на сумму 124130 Евро, которые не были представлены в момент декларирования товара.

ООО "ТСЛК" дано гарантийное обязательство от 27.02.2009 № 190 о предоставлении таможенному органу документов и сведений, подтверждающих проведение шеф-монтажа оборудования после его фактического осуществления (согласно графику монтаж оборудования запланирован на август 2009 года). Гарантийное обязательство декларантом не исполнено; необходимые документы в подтверждение произведенных расходов на шеф-монтажные и пусконаладочные работы не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении ООО "ТСЛК" установленного подпунктом 1 пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия применения вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, на сумму расходов на шеф-монтажные и пусконаладочные работы как документально не подтвержденных и о правомерности действий таможенного органа по включению в заявленную декларантом таможенную стоимость товара этих расходов.

В соответствии со статьей 322 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Структура таможенной стоимости товаров состоит из определенных компонентов, определенных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", и включает, в том числе расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы не являются объектом обложения таможенными пошлинами и их стоимость не может быть признана таможенной стоимостью является ошибочным как противоречащий нормам статьи 322 ТК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу № А19-11730/09 отменить

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. № А74-2806/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Андреевича - Злакозовой И.А. (доверенность от 23.01.2009 № 19-01/142772), от Хакасской таможни - Желудковой Е.В. (доверенность от 02.03.2010 № 07-01/01475), Казазаева С.В. (доверенность от 02.03.2010 № 07-01/01476),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу № А74-2806/2009 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни № 10604000/190509/2 от 19.05.2009 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений таможенного органа и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 11.06.2009 № 10, от 11.06.2009 № 11 на общую сумму 85769 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, индивидуальный предприниматель Новоселов С.А. указывает на недоказанность таможенным органом несоблюдения заявителем условия о документальном подтверждении заявленных к вычету транспортных расходов по территории Российской Федерации, незаконность требований о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таких расходов, так как декларант такими документами не располагал, а обязанность по их представлению, как считает заявитель, может быть возложена на декларанта только в случае установления признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров, и только в отношении тех документов, которыми декларант располагает.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали возражения против ее доводов, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 01/2008 от 10.01.2008, общая стоимость которого составила 650000 евро, заключенного между германской фирмой Еmsla№d - Aller Agua GmbH (продавец) и предпринимателем Новоселовым С.А. (покупатель), на условиях поставки СIР - Абакан на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - корм для рыб, гранулированный, на основе рыбной муки и растительных добавок, на который поданы ГТД № 10604030/280808/0002274 и ГТД № 10604030/110908/0002356.

Цена товара в соответствии с договором № 01/2008 от 10.01.2008 определяется согласно поданной покупателем заявке и выставленному продавцом счету; стоимость доставки рыбного корма в мешках 20-футовым контейнером на условиях СIР - Абакан составляет 3350 евро, в том числе стоимость перевозки до границы России с Белоруссией - 850 евро; от границы до Абакана - 2500 евро.

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 к указанному договору стороны изменили стоимость доставки: доставка товара в мешках 20-футовым контейнером на условиях СIР - Абакан составляет 3450 евро, в том числе стоимость перевозки до границы России с Белоруссией - 900 евро; от границы до Абакана - 2550 евро.

В декларациях таможенной стоимости (ДТС-1) № 10604030/280808/0002274 и № 10604030/110908/0002356 таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с заявлением в графе 22 раздела В деклараций вычета расходов по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости и вычетов в виде расходов по перевозке товаров декларантом представлены копии учредительных документов, внешнеторгового договора № 01/2008 от 10.01.2008, счетов за товары с раздельно приведенными расходами по транспортировке товаров до границы России с Белоруссией и от границы до города Абакана, счетов за транспортировку, выставленных от фирмы TRA№SA Speditio№ GmbH продавцу товара с разбивкой на расходы до и после прибытия на таможенную территорию России.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята Абаканским таможенным постом; товар выпущен для свободного обращения.

При проверке достоверности указанных в декларациях сведений после выпуска товаров Хакасской таможней установлено, что заявленные декларантом вычеты из стоимости сделки на расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не является документально подтвержденными, представленные в подтверждение вычетов документы признаны недостаточными и недостоверными.

Требованием от 25.12.2008 № 2 предпринимателю Новоселову С.А. предложено в срок до 30.01.2009 представить документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров по указанным декларациям: (договоры экспедирования фирмы-поставщика Werk Beeskov Emsla№d - Aller Agua GmbH (Германия) с экспедитором, счета-фактуры экспедитора, платежные документы фирмы - поставщика); расшифровку структуры затрат по счетам № 1232 - 18242 от 22.05.2008, № 1232 - 19995 от 15.08.2008 фирмы TRA№SA Speditio№ GmbH, входящих в стоимость транспортировки товаров по территории иностранных государств до границы с Россией и по территории России до города Абакана (с приложением документов, подтверждающих данные затраты - документов деловой переписки с фирмами: Werk Beeskov Emsla№d - Aller Agua GmbH (Германия), TRA№SA Speditio№ GmbH (Германия) и иных имеющихся документов).

Декларантом направлены письменные пояснения от 26.01.2009 № 07 об обстоятельствах поставки и стоимости товаров, а также представлены копии контракта от 10.01.2008 № 01/2008 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2008, договоров с TRA№SA Speditio№ GmbH от 14.01.2008, от 30.07.2008, счетов на транспорт № 1232 - 15715, № 1232 - 19995, № 1232-19995-1, счета-фактуры от 01.07.2008 № 00003213, ж/д накладной на 20-тонный контейнер от 09.04.2008 № 130986, ж/д накладной на вагон № ЭП880223 от 02.06.2008, ж/д накладной на вагон № ЭС775676 от 08.08.2008, письма-запроса от Новоселова С.А. к фирме TRA№SA Speditio№ GmbH от 14.01.2009 и ее письма-ответа от 15.01.2009.

Хакасской таможней направлен запрос от 18.03.2009 № 27-06/1835 о представлении в срок до 01.04.2009 копии договоров транспортной экспедиции (если такие договоры заключались между продавцом и перевозчиком), отражающих структуру издержек по составляющим, перечисленным в письме перевозчика - фирмы "TRA№SA" от 15.01.2009; копии счетов за доставку (в том числе по составляющим, перечисленным в письме фирмы "TRA№SA" от 15.01.2009); копии банковских платежных документов по оплате счетов за доставку; страховые документы в соответствии с условиями внешнеторгового договора.

Письмом от 30.03.2009 декларант информировал таможенный орган о невозможности представить в срок до 01.04.2009 требуемые документы и о продлении срока их представления; впоследствии им представлены пояснения от продавца и экспедитора, в том числе о содержании затрат в связи с осуществлением перевозки (транспортировки) товаров, а также о невозможности их количественного и стоимостного определения.

Хакасской таможней принято решение № 10604000/190509/2 от 19.05.2009 об отмене и признании не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации решений Абаканского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ГТД № 10604030/280808/0002274 и ГТД № 10604030/110908/0002356 по первому методу определения таможенной стоимости.

Хакасской таможней приняты решения о самостоятельном определении таможенной стоимости спорного товара путем увеличения заявленной таможенной стоимости на расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на территорию Российской Федерации, о чем декларант уведомлен письмом от 11.06.2009 № 27-06/4016; в его адрес направлена ДТС-1 от 10.06.2009 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) № 0055197, № 0055198.

Требованиями об уплате таможенных платежей от 11.06.2009 № 10 и от 11.06.2009 № 11 предпринимателю Новоселову С.А. предложено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения уплатить задолженность по таможенным платежам в общей сумме 85769 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Новоселова С.А. в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его соответствием оспариваемых решения № 10604000/190509/2 от 19.05.2009 и требований об уплате таможенных платежей от 11.06.2009 № 10 и от 11.06.2009 № 11 Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" и приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам..

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (пп. 2 п. 7 ст. 19 Закона).

Пункт 4 статьи 131 ТК Российской Федерации предусматривает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного Перечня при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представляются, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Новоселовым С.А. не представлены документы, подтверждающие заявленный им вычет из таможенной стоимости товаров на величину транспортных расходов по доставке ввозимого товара по территории Российской Федерации.

Требование Хакасской таможни о представлении документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (договор перевозки (транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку товаров), представление которых в силу приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 является обязательным, декларантом не исполнено; установленные подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия применения вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, им не соблюдены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о правомерности включения в заявленную декларантом таможенную стоимость товара расходов по его транспортировке после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации как документально не подтвержденных, а, следовательно, о правомерности принятия Хакасской таможней решения № 10604000/190509/2 от 19.05.2009 об отмене и признании не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации решений Абаканского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ГТД № 10604030/280808/0002274 и ГТД № 10604030/110908/0002356 по первому методу определения таможенной стоимости, и правомерности выставления требований об уплате таможенных платежей от 11.06.2009 № 10 и от 11.06.2009 № 11.

Довод заявителя о непредставлении запрашиваемых таможенным органом документов по причине того, что он ими не располагал, не может быть принят в качестве обоснования правовой позиции заявителя, поскольку представление таких документов является обязательным условием применения вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров, и этот довод не может влиять на вывод о необоснованном их применении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу № А74-2806/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

 

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. № А33-12782/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни Папсуева В.Н. (доверенность от 27.02.2010 № 12/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу № А33-12782/2009 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Красноярской таможни (таможенный орган, таможня) от 25.06.2009 № 10606000-194/2009, от 02.07.2009 №№ 10606000-203/2009, 10606000-205/2009, 10606000-206/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 дела по заявлениям общества объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А33-12782/2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит проверить законность принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом не принят во внимание тот факт, что оспариваемые обществом постановления по делам об административных правонарушениях вынесены должностным лицом Красноярской таможни, тогда как в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела должны были быть рассмотрены судьей районного суда, поскольку были проведены административные расследования; судом не учтено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления не содержат полного описания события административного правонарушения, так как помимо припасов в виде продуктов питания обществом не были задекларированы следовавшие в том же поезде припасы в виде угля, в отношении которого ранее таможня уже привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности, и это обстоятельство не учтено судом; вывод суда о правильно установленной стоимости подлежащих декларированию товаров для целей исчисления административного штрафа является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Одновременно судом кассационной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставленного без изменения обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении Красноярской таможней проверки соблюдения требований таможенного законодательства о декларировании припасов, перемещаемых международным пассажирским поездом № 257/258, следовавшим по маршруту "Красноярск - Симферополь - Красноярск", установлено, что ОАО "РЖД" не продекларировало в установленной форме следующие припасы, перемещенные через таможенную границу:

- продукты питания на сумму 11461,15 рублей, помещенные в вагоны поезда отправлением 08.07.2008 по ведомостям на отпуск товара со склада комбината питания от 08.07.2008 № 3761, 3762;

- продукты питания на сумму 54725,04 рублей, помещенные в вагоны поезда отправлением 09.08.2008 по ведомостям на отпуск товара со склада комбината питания от 08.08.2008 № 206, 509;

- продукты питания на сумму 895 рублей, помещенные в вагоны поезда отправлением 14.08.2008 по ведомостям на отпуск товара со склада комбината питания от 14.08.2008 № 2019, 2214;

- продукты питания на сумму 60120,4 рублей, помещенные в вагоны отправлением 26.08.2008 по ведомостям на отпуск товара со склада комбината питания от 25.08.2008 № 780, 782.

По факту недекларирования припасов в отношении ОАО "РЖД" составлены протоколы об административном правонарушении от 01.06.2009 № 10606000-194/2009, от 02.06.2009 №№ 10606000-203/2009, 10606000-205/2009, 10606000-206/2009 на основании которых постановлениями Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях от 25.06.2009 № 10606000-194/2009, от 02.07.2009 № 10606000-203/2009, 10606000-205/2009, 10606000-206/2009 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 5730,57 рублей, 27362,52 рублей, 447,5 рублей, 30060,2 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, выразившихся в недекларировании припасов, подлежащих декларированию, - продуктов питания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его наличием в действиях ОАО "РЖД" признаков составов вменяемых административных правонарушений, соблюдением таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, составлением протоколов и рассмотрением дел об административном правонарушении уполномоченными лицами таможенного органа и отсутствием фактов повторного привлечения общества к ответственности за совершение одного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод общества о необходимости рассмотрения дел об административных правонарушениях районным судом.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524 "Об установлении таможенного режима перемещения припасов" и приказом ГТК Российской Федерации от 19.10.2001 № 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов", действовавшим в период возникновения спорных правоотношений (Приказ № 1000), установлен порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации припасов - товаров, предназначенных, в том числе, для потребления пассажирами и членами экипажей на борту морских (речных) судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу № 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой принимается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки (заявок) на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Как видно из материалов дела, факт недекларирования припасов - продуктов питания, помещенных в поезд № 257/258 в соответствии с ведомостями на отпуск от 08.07.2008 № 3761, от 08.08.2008 № 206, 509, от 14.08.2008 № 2019, 2214, 3762 и от 25.08.2008 № 780, 782 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в деяниях ОАО "РЖД" составов указанного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями Красноярской таможни обществу назначен штраф в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 5730,57 рублей, 27362,52 рублей, 447,5 рублей, 30060,2 рублей.

При определении размеров административных штрафов таможенный орган руководствовался заключениями эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы № 2-0-1685-09 от 05.05.2009, № 1-0-2413-09 от 15.06.2009, № 1-0-2411-09 от 16.06.2009, № 1-0-2415-09 от 17.06.2009, где стоимость товаров определена на основании цен на продукты питания, утвержденных Красноярским комбинатом питания на 08.07.2008, 09.08.2008, 14.08.2008 и 26.08.2008 к реализации и закладке в калькуляцию блюд.

Доказательств того, что товары, явившиеся предметом административных правонарушений, были реализованы по иным ценам, или доказательств того, что они должны были декларироваться с указанием иной стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном определении Красноярской таможней рыночной стоимости подлежащих декларированию товаров, а, следовательно, и размера административного штрафа, исчисленного исходя из стоимости предмета административного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлениями Красноярской таможни от 25.06.2009 № 10606000-194/2009, от 02.07.2009 №№ 10606000-203/2009, 10606000-205/2009, 10606000-206/2009, которые являются предметом оспаривания по настоящему делу, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за недекларирование припасов - продуктов питания, помещенных в вагоны по ведомостям на отпуск товара со склада комбината питания от 08.07.2008 №№ 3761, 3762, от 08.08.2008 №№ 206, 509, от 14.08.2008 №№ 2019, 2214 и от 25.08.2008 №№ 780, 782.

Ранее принятыми постановлениями по делам об административных правонарушениях от 05.05.2009 №№ 10606000-75/2009, 10606000-80/2009 и от 15.05.2009 № 10606000-59/2009, 10606000-73/2009 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации за недекларирование припасов - каменного угля.

Следовательно, установив два самостоятельных факта недекларирования припасов, образующих составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, Красноярская таможня правомерно составила протоколы о каждом из фактов данных правонарушений и вынесла по ним соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за недекларирование припасов - продуктов питания - подлежит отклонению как не соответствующий положениям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом таможенного органа при составлении протоколов об административных правонарушениях от 01.06.2009 № 10606000-194/2009, от 02.06.2009 № 10606000-203/2009, 10606000-205/2009, 10606000-206/2009, опровергается содержанием описательной и мотивировочной частей данных актов: в них содержится полное описание фактических обстоятельств дела, однозначно свидетельствующих о наличии в деяниях ОАО "РЖД" событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений части 3 статьи 23.1 и статьи 23.8 КоАП Российской Федерации.

Статьей 23.8 КоАП Российской Федерации предусмотрены полномочия таможенных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса.

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, осуществлено должностным лицом Красноярской таможни в пределах его компетенции.

Ссылка общества на положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации несостоятельна в правовом отношении, так как нормы данной статьи регулируют вопросы подсудности дел об административных правонарушениях и эти нормы не могут быть распространены на сферу полномочий федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Данный вывод суд кассационной инстанции также основывает на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14892/08, согласно которой административный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и в случае проведения производства по делу в форме административного расследования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых постановлений таможенного органа являются правильными, в этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2009 по делу № А33-12782/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

 

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

Л.И.СМОЛЯК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. № А74-2422/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: от Хакасской таможни - Писанов О.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 07-01/00052), от открытого акционерного общества "АЯН" - Качанов Д.А. (доверенность № 471 от 13.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЯН" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу № А74-2422/2009 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "АЯН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хакасской таможни от 18.05.2009 в части включения в таможенную стоимость товара расходов по его транспортировке по территории Российской Федерации и недействительным требования об уплате таможенных платежей № 2 от 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, ОАО "АЯН" указывает на недоказанность таможенным органом несоблюдения заявителем условия о документальном подтверждении заявленных к вычету транспортных расходов по территории Российской Федерации, незаконность требований таможни о представлении дополнительных документов для подтверждения таких расходов, так как по условиям поставки DDU Абакан декларант такими документами не располагает, а обязанность по их представлению может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми он реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "АЯН" просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "АЯН" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель таможни поддержал возражения против ее доводов, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.02.2010 до 10 часов.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № V№M_25534691 от 21.10.2008, заключенного между фирмой "KRO№ES AG", Германия, и ОАО "АЯН", на условиях поставки DDU Абакан на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - линия для розлива пива и напитков в стеклянные бутылки емкостью 0.5 литра, производительностью 28000 бутылок в час, на который подана грузовая таможенная декларация № 10604030/270309/000633.

Общая стоимость контракта составила 2235355.12 евро, из которой стоимость товара - 1945466 евро; стоимость транспортировки автотранспортом 109250 евро, в том числе от г. Нойтраублинг, Германия, до границы с Российской Федерации 32082 евро, от границы Российской Федерации до г. Абакана 77168 евро; стоимость работ по вводу в эксплуатацию 180639.12 евро.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) № 10604030/270309/000633 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами с заявлением в графе 22 раздела В ДТС-1 вычета расходов по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, так как представленные документы и сведения признаны недостаточными для принятия решения в отношении ее структуры.

Запросом № 6 от 27.03.2009 декларанту предложено в срок до 08 мая 2009 года представить документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: договор с транспортной компанией по перевозке товара либо договор транспортной экспедиции, инвойс за перевозку товара, документально подтвержденную информацию экспедитора о действующих тарифах, связанных с международной перевозкой, другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Запрошенные таможенным органом документы не представлены.

Декларантом представлены копия адресованного инопартнеру письма от 26.03.2009 № 255 с просьбой о представлении документов, подтверждающих стоимость транспортировки товара; ответ инопартнера о невозможности представления документов по причине конфиденциальности сведений об условиях заключенного с перевозчиком договора, касающихся вопросов ценообразования; письмо от 30.03.2009 о достаточности пакета документов для подтверждения количественного определения сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 631236.40 рублей.

Письмом от 13.05.2009 № 09-07/162 Хакасская таможня направила в адрес декларанта копию листа ДТС-1 и дополнение к ней с указанием обстоятельств неправильного определения им структуры таможенной стоимости и предложением самостоятельного ее уточнения с учетом транспортных расходов по территории Российской Федерации.

Письмом от 15.05.2009 № 426 ОАО "АЯН" уведомило таможенный орган о несогласии уточнить заявленную таможенную стоимость.

Хакасской таможней 18.05.2009 принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем ее увеличения на расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 3506868.89 рублей.

Письмом от 18.05.2009 № 09-07/166 таможня уведомила декларанта о принятом решении и направила в его адрес ДТС-1 и соответствующую форму корректировки таможенной стоимости КТС-1.

В адрес ОАО "АЯН" направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.05.2009 № 2, которым предписано уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 631236 рублей 40 копеек и пени в сумме 14795 рублей 95 копеек.

Считая принятые таможенным органом решение и требование об уплате таможенных платежей нарушающими его права и законные интересы, ОАО "АЯН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у таможенного органа правовых оснований для увеличения заявленной при декларировании таможенной стоимости на расходы по перевозке (транспортировке) товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в связи с непредставлением декларантом документов, необходимых для подтверждения ее величины.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (пп. 2 п. 7 ст. 19 Закона).

Пункт 4 статьи 131 ТК Российской Федерации предусматривает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного Перечня при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представляются, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом вычета расходов по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации декларантом представлены: контракт от 21.10.2008 № V№M_25534691 с дополнительным соглашением № 1, приложением № 2 и спецификацией № 8-25534691, коммерческие инвойсы и упаковочные листы к ним, платежное поручение от 28.10.2008 на оплату (частичную) товара в сумме 1428824 евро с отметками ОАО "АКБ Банк Хакасии", накладные на перевозку груза (CMR) № 1212, № 1213, № 040309-1, № 040309-2, № 040309-3, № 040309-4, № б/н, № б/н, паспорт сделки от 28.10.2008 № 08100001/3334/0000/9/0.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и соответствующих вычетов из нее у декларанта запрашивались договор с транспортной компанией по перевозке товара либо договор транспортной экспедиции, инвойс за перевозку товара, документально подтвержденную информацию экспедитора о действующих тарифах, связанных с международной перевозкой, другие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Требование Хакасской таможни о представлении документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, декларантом не исполнено; установленные подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия применения вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, им не соблюдены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о правомерности действий таможни по включению в заявленную декларантом таможенную стоимость товара расходов по его транспортировке после прибытия на таможенную территорию Российской Федерации как документально не подтвержденных.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя правовая оценка доводу заявителя о невозможности представления им запрашиваемых таможенным органом документов, сделан правильный вывод о том, что представленное заявителем письмо инопартнера о невозможности представления документов по причине конфиденциальности сведений об условиях заключенного с перевозчиком договора, касающихся вопросов ценообразования, не может свидетельствовать об объективной невозможности представления таких документов и не может влиять на вывод о необоснованном применении вычета по транспортным расходам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу № А74-2422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

 

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. № Ф03-4462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Е.П.Филимоновой, Л.К.Кургузовой

при участии

от заявителя: ООО "НТК" - представитель не явился

от ответчика: Владивостокской таможни - Гайдукова Е.М. - главный государственный таможенный инспектор, дов. № 061 от 30.03.2010

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 22.03.2010

по делу № А51-2641/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: О.В.Голоузова

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТК"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.12.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10702030/231009/0029990 (далее - ГТД № 29990), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 22.03.2010 заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения ввиду недостаточности представленных декларантом к таможенному оформлению документов и недостоверности содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 20.05.2009 № TJP09/0502, заключенного между компанией "Дэкспресу Джи Пи Ко.ЛТД" и ООО "НТК", в адрес последнего в октябре 2009 года поступил товар на условиях CFR - порт Владивосток, задекларированный по ГТД № 29990, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам рассмотрения дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 22.12.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе четвертого, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2, что послужило поводом для обращения ООО "НТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражный суд руководствовался положениями статьи 12, статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - Приказ от 25.04.2007 № 536).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

На основе исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в деле документов судом с учетом конкретных обстоятельств дела сделаны выводы о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.03.2010 по делу № А51-2641/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

 

Судьи

Е.П.Филимонова

Л.К.Кургузова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу № А56-80151/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 № 04-19/8), рассмотрев 16.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу № А56-80151/2009 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10216110/290709/0016602, 10216110/050809/0017157, 10216110/020909/0019319, 10216110/280909/0021796 и требований Балтийской таможни от 18.11.2009 № 1388-О и от 20.10.2009 № 1177-О об уплате таможенных платежей, а также об обязании таможни произвести зачет 2 337 119 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 25 321 руб. 84 коп. пеней в счет будущих таможенных платежей.

Решением от 18.02.2010 (с учетом определения от 08.04.2010) требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.02.2009, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, недочеты в представленных обществом документах не позволяют применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.02.2009 № 12/Р/2009, заключенным обществом и компанией "GLOBAL TRADI№G RESOURCE CORP" (США), в сентябре 2009 года в адрес Общества осуществлена поставка товара - замороженной говяжьей печени для реализации на внутреннем рынке. В соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.06.2009 № MS240906, заключенным обществом и компанией "JESSIES S IL WACO FISH COMPA№Y, I№C." (США), в сентябре 2009 года в адрес Общества осуществлена поставка товара - хека свежемороженого для реализации на внутреннем рынке.

Для таможенного оформления товара в таможню представлены ГТД № 10216110/290709/0016602, 10216110/050809/0017157, 10216110/020909/0019319, 10216110/280909/0021796.

В процессе таможенного оформления товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости, установленной по методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1), таможенным брокером ООО "Таможенный консалтинг" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Таможня запросила у общества дополнительные документы и предложила предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом была представлена часть запрошенных документов, однако таможня определила таможенную стоимость ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в сумме 2 337 119 руб. 28 коп. и выставлены требования от 18.11.2009 № 1388-О об уплате таможенных платежей и от 20.10.2009 № 1177-О об уплате пеней в общей сумме 25 321 руб. 84 коп., начисленных за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

Посчитав незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, а также названные требования, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что общество в подтверждение избранного им метода представило все предусмотренные законом документы, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Как указал суд, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности или недостоверности сведений, заявленных в таможенных целях, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана.

Как установлено судом, для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило: внешнеторговые контракты от 01.02.2009 № 12/Р/2009 и от 24.06.2009 № MS240906; дополнительные соглашения к контрактам; паспорта сделки; инвойсы, выставленные на основании контрактов; коносаменты; экспортные декларации; банковские листы производителя.

Кроме того, общество предоставило имеющиеся в его распоряжении дополнительно запрошенные таможней документы: банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы по оприходованию товара; ценовую информацию внутреннего рынка; пояснения по условиям продажи; договор по реализации товара на внутреннем рынке; документы по оплате по внутреннему договору; приказ по учетной политике общества.

Таким образом, как обоснованно указал суд, представленные документы содержат исчерпывающую информацию о цене сделки и подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу.

Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных в таможню документах, являются количественно определенными и достоверными, а следовательно, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, таможенным органом при определении окончательной таможенной стоимости ввезенного товара использована ценовая информация, не удовлетворяющая критериям, содержащимся в подпункте "д" пункта 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Таким образом, таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод оценки без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.

Следовательно, произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше ГТД, и выставленные в результате такой корректировки требования об уплате таможенных платежей являются незаконными и необоснованными.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 357.8 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин (налогов) является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин (налогов) денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин (налогов) по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии со статьей 355 ТК РФ применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ (пункт 8 статьи 355 ТК РФ).

Сумма таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

В связи с этим, установив, что оспариваемые действия таможни не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд обоснованно обязал таможню зачесть 2 337 119 руб. 28 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и 25 321 руб. 84 коп. пеней в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу № А56-80151/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

 

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. № Ф09-3141/10-С1

Дело № А60-48801/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-48801/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зебзеев С.Л. (доверенность от 28.02.2010);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2010 № 02-19/19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения таможни от 26.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров № 19, 29, 30, 31, 32, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10502070/080609/0002934, по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи: "ТС принята", обоснование которого изложено в письме таможни от 27.08.2009 № 29-17/11364 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости", а также об обязании таможни возвратить обществу денежные средства, внесенные на счет таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке № 10502070/080609/ТР-2357342 в сумме 175 221 руб. 21 коп., а также пени в сумме 5499 руб. 99 коп., уплаченные на основании требования таможни от 01.09.2009 № 245.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, в соответствии с резервным методом произведена таможней неправомерно, поскольку к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможней, были добавлены расходы по транспортировке товара на условиях CPT ("Инкотермс-2000") г. Екатеринбург. При этом, заявитель указывает на нарушение последовательности применения методов определения таможенной стоимости и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров № 2 - 5. Кроме того, применение для расчета таможенной стоимости спорных товаров соотношения в долларах США за кг/нетто товара (индекс таможенной стоимости), с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату подачи ГТД № 10502070/080609/0002934, привело к неправильному расчету таможенной стоимости и нарушению установленной методики расчета. Заявитель полагает, что таможней были допущены нарушения порядка принятия решения, изложенного в письме таможни от 27.08.2009 № 29-17/11364 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости", выразившиеся, в частности в неуведомлении общества о принятии данного решения.

Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара (запасные части для бульдозеров, экскаваторов, мебель), ввезенного по контракту от 11.06.2008 № IE-2008 заключенному с фирмой "Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС", представлена в Верх-Исетский таможенный пост ГТД № 10502070/080609/0002934.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов таможней выявлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанной декларации товара и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.

Обществу было направлено уведомление от 08.06.2009 о необходимости определения таможенной стоимости одним из оценочных методов, либо о представлении необходимых сведений в срок до 22.07.2009 для подтверждения заявленной стоимости, а также запрос о представлении документов: прайс-листов изготовителя ТПП страны происхождения; экспортной декларации; бухгалтерских документов, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведении; документов по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом ввезенный обществом товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 175 221 руб. 21 коп.

Запрошенные документы обществом в таможню представлены не были, в связи с чем обществу направлено письмо от 07.08.2009 с предложением самостоятельно определить стоимость товара одним из оценочных методов в срок до 21.08.2009.

В указанный срок определение таможенной стоимости товара обществом произведено не было, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы № 2 - 5 в таможню не представлены.

В связи с этим таможней 27.08.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, о чем обществу сообщено письмом от 27.08.2009 № 29-17/11364. При этом таможня в приложении к данному письму направила обществу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с указанием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров № 19, 29, 30, 31, 32, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД № 10502070/080609/0002934.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости спорных товаров по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа декларации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы стороны, суды установили следующее.

Таможня правильно указала на невозможность применения для определения таможенной стоимости товаров метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами (основного метода; метод № 1). При этом общество не оспаривает данный вывод таможни.

Суды обоснованно отметили, что таможней по результатам анализа базы данных всех ГТД, оформленных в период с 01.04.2009 по 08.06.2009, было установлено отсутствие сведений по товарам, отвечающим признакам однородности и идентичности. При этом у таможенного органа отсутствовали и декларантом (общество в данных отношениях) не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, а также информация по реализации идентичных и однородных товаров. Кроме того у таможни не имелось данных о производственных издержках.

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие у таможни возможности применения методов определения таможенной стоимости № 2 - 5, поскольку не имелось необходимой ценовой информации о товарах № 19, 29, 30, 31, 32, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД № 10502070/080609/0002934, а также на правомерность использования таможней при расчете таможенной стоимости указанных товаров имеющейся у нее ценовой информации.

Судами также верно отмечено, что корректировка таможенной стоимости по резервному методу с учетом особенностей сделки, по которой товары были ввезены обществом (к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможенным органом, добавлены расходы по транспортировке товара на условиях "Инкотермс-2000" CPT - Екатеринбург) не противоречит порядку определения таможенной стоимости и не нарушает прав общества. Доказательств подтверждающих иное судам представлено обществом не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости спорных товаров по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа декларации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методами № 2 - 5, а также о применении резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судами обеих инстанций оценена с позиций ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводу по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу № А60-48801/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

 

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. № 17АП-1011/2010-АК

Дело № А60-48801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"): Зебзеев С.Л. - представитель по доверенности от 28.02.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Екатеринбургская таможня): Кирнос С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., Маклакова Е.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г., предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу № А60-48801/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее - ООО "Уралвнешторгком", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 121, 122) о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни от 26.08.2009 г. о принятии таможенной стоимости товаров № 19, 29, 30, 31, 32, заявленных в ГТД № 10502070/080609/0002934, по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи: "ТС принята", обоснование которого изложено в письме Екатеринбургской таможни от 27.08.2009 г. № 29-17/11364 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости"; обязании Екатеринбургской таможни возвратить ООО "Уралвнешторгком" денежные средства, внесенные на счет Екатеринбургской таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке № 10502070/080609/ТР-2357342 в сумме 175 221 руб. 21 коп., а также пени в сумме 5499 руб. 99 коп., уплаченные на основании требования Екатеринбургской таможни от 01.09.2009 г. № 245.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Уралвнешторгком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе от 04.02.2010 г., 02.03.2010 г. ее подателем приведены доводы о нарушении таможенным органом процедуры принятия оспариваемого решения: нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и не представлены доказательства невозможности применения методов № 2-5; о корректировке таможенной стоимости декларант не был уведомлен; нарушен порядок заполнения Декларации таможенной стоимости (ДТС-2), установленный приказами ГТК России; решение принято работником специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости и не утверждено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника таможни по экономическим вопросам. Таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров был нарушен принцип признания товаров идентичными /однородными, кроме того, в качестве основы для расчета были использованы недостоверные и документально не подтвержденные сведения о таможенной стоимости идентичных/ однородных товаров, в том числе о количестве этих товаров, следствием чего явилось неправильное определение таможенной стоимости декларируемых обществом товаров. Определение таможенной стоимости товаров в порядке, отличном от установленного нормативными правовыми актами ФТС России, повлекло исчисление и взыскание с декларанта таможенных платежей в завышенном размере.

Екатеринбургская таможня с доводами апеллятора не согласна, изложенные в отзыве на жалобу возражения сводятся к тому, что определение стоимости товара по резервному методу было вызвано тем, что декларантом не представлены документы, исходящие от общества и необходимые для определения таможенной стоимости с помощью методов № 2-5, таможенная стоимость определена по шестому "резервному методу" на основе имеющихся у таможенного органа сведений о таможенной стоимости идентичных/ однородных товаров в порядке, предусмотренном Законом РФ О таможенном тарифе" и нормативными актами ФТС России. Все доводы апеллятора были изложены им суду первой инстанции, оценены судом и с данной оценкой таможенный орган согласен.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралвнешторгком" с целью таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара (запасные части для бульдозеров, экскаваторов, мебель), ввезенного по контракту № IE-2008 от 11.06.2008 года с фирмой "Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС", представлена в Верх-Исетский таможенный пост ГТД № 10502070/080609/0002934.

Екатеринбургской таможней при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о расхождении между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанной декларации товара и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, что послужило основанием для направления в адрес общества уведомления от 08.06.2009 года о необходимости определения таможенной стоимости одним из оценочных методов, либо о представлении необходимых сведений в срок до 22.07.2009 года для подтверждения заявленной стоимости. С этой целью в адрес общества направлен соответствующий запрос о представлении документов: прайс-листов изготовителя ТПП страны происхождения; экспортной декларации; бухгалтерских документов, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведений: документов по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке РФ и прочие (т. 1, л.д. 42-44). Ввезенный обществом товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 175 221 руб. 21 коп.

Запрошенные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом не были представлены, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлено письмо от 07.08.2009 г., которым ему было предложено в целях завершения процедуры таможенного оформления товаров самостоятельно определить стоимость товара одним из оценочных методов в срок до 21.08.2009 года (т. 1 53).

В установленный срок определение таможенной стоимости оценочными методами обществом не произведено, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы № 2-5, не представлены, поэтому таможней 27.08.2009 года было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, о чем обществу сообщено письмом № 29-17/11364 от 27.08.2009 года (т. 1 л.д. 62-65). В качестве приложения к указанному письму таможенный орган направил обществу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с указанием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров № 19, 29, 30, 31, 32.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил наличия у таможенного органа правовых оснований для определения таможенной стоимости по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа декларации в связи с тем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара не является достоверной, необходимых документов, исходящих от общества, для применения 2-5 методов определения таможенной стоимости общество не представило

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров декларантом определен ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе").

В силу п.п. 3, 5 ст. 12 указанного Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

Первоосновой для определения таможенной стоимости согласно п. 2 ст. 12 Закона является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу.

Согласно положениям ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" резервный метод предполагает определение таможенной стоимости товаров на основе данных, имеющихся у таможенного органа. В этом случае таможенная стоимость товаров определяется с использованием тех же методов, что и методы, предусмотренные ст. 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается гибкость в применении этих методов. В частности, допускается следующее: 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона; 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено апеллятором в жалобе и в судебном заседании, невозможность применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (основного метода) общество не оспаривает, спора по данному вопросу между декларантом и таможенным органом нет.

Невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 таможенный орган в обжалуемом решении обосновал отсутствием необходимой ценовой информации.

Так по результатам анализа базы данных всех ГТД, оформленных в период с 1.04.2009 г. по 08.06.2009 г. сведения по товарам, отвечающим признакам однородности и идентичности в распоряжении таможенного органа отсутствуют, что не позволяет при определении таможенной стоимости товаров применить 2 и 3 методы. Метод вычитания неприменим, поскольку у таможенного органа отсутствуют и декларантом не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, информацией по реализации идентичных и однородных товаров таможенный орган также не располагает. При отсутствии у таможенного органа данных о производственных издержках невозможно определить таможенную стоимость методом сложения, на что указано в обжалуемом решении таможенного органа.

Таким образом, в обжалуемом решении таможенного органа содержатся выводы относительно невозможности применения методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара со 2 по 5, и суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы обоснованными, приняв во внимание, что общество в свою очередь также не представило таможенному органу информации и документов для определения таможенной стоимости по какому-либо из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество, заявив в апелляционной жалобе о недостаточности принятых таможенным органом мер для последовательного применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости № 2-5, не представило соответствующего обоснования, доказательств, опровергающих утверждение таможенного органа об отсутствии необходимой информации.

В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Правомерность использования при расчете таможенной стоимости ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, вытекает из положений Таможенного кодекса РФ, определяющих общие принципы контроля таможенной стоимости (глава 35 ТК РФ), раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206 Приказ ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 29.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, предусмотренного Приказом ФТС России № 829 от 01.09.2006 г. "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости".

Возражения апеллятора в указанной части судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку корректировка таможенной стоимости по резервному методу с учетом особенностей сделки, по которой товары были ввезены обществом (к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможенным органом, добавлены расходы по транспортировке товара на условиях СРТ-Екатеринбург) не противоречит порядку определения таможенной стоимости и не нарушает прав общества. Доказательств того, что в таможенную стоимость включены иные платежи у суда не имеется. С учетом изложенного оснований полагать, что в качестве основы для расчета таможенным органом использованы документально неподтвержденные и/или недостоверные сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, не имеется. Доводы апеллятора по данному основанию со ссылкой на представленные контррасчеты таможенных платежей судом отклонены.

Поскольку стоимость на ввезенный обществом товар установлена в долларах США, в ГТД, данные которых использованы таможенным органом по аналогичным товарам стоимость товара также оценена в долларах США, изменение курса валюты не повлияло на определение такого показателя как "индекс таможенной стоимости", применяемого таможенным органом при проверке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров на предмет ее достоверности. С учетом этого таможенную стоимость товара, определенную таможенным органом самостоятельно, нельзя признать произвольной.

Доводы подателя жалобы о допущенных таможенным органам нарушениях при принятии оспариваемого решения, в частности: неуведомление декларанта о принятом решении, оспариваемое решение специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости не утверждено уполномоченным должностным лицом таможни были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку оснований для отмены судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу ООО "Уралвнешторгком" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу № А60-48801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. № Ф09-2825/10-С1

Дело № А60-38900/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу № А60-38900/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Веденин Д.В. (доверенность от 02.10.2009 № 81);

Екатеринбургской таможни - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2010 № 02-19/19);

Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенное управление) - Федотова Ю.Н. (доверенность от 18.12.2009 № 49).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможенного управления от 06.07.2009 № 20-13/33 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10502070/161208/0012158.

Третье лицо - Екатеринбургская таможня.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом и "Медиатроникс Групп Инк" (Соединенные Штаты Америки) заключен контракт от 07.10.2008 № 840/49532547/00590 на поставку товара, в том числе никеля анодного ИНКО-S-гранулированного, Стана происхождения - Великобритания. Условия поставки согласно "Инкотермс 2000" CPT - Екатеринбург, Россия.

С целью таможенного оформления ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров общество подало в Екатеринбургскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10502070/161208/0012158, в которой заявлен никель нелегированный анодированный в гранулах "A№ODE№ I№CO-S-PELLETS" с содержанием никеля 99,95%. Товар уложен в картонные коробки по 50 кг каждая. Для изготовления никелевых матриц, используемых при производстве к/дисков. Всего 500 кг. В графе 42 грузовой таможенной декларации № 10502070/161208/0012158 и декларации таможенной стоимости "цена товара" указана таможенная стоимость товара - 14 100 долларов США.

В ходе проведения таможенного контроля поданной обществом грузовой таможенной декларации № 10502070/161208/0012158 Екатеринбургской таможней установлено, что индекс таможенной стоимости товара, ввозимого обществом на основании названной грузовой таможенной декларации, ниже индекса таможенной стоимости аналогичного товара, ввозимого другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Екатеринбургской таможней 17.12.2008 в адрес общества направлен запрос о предоставлении в срок до 30.01.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 21 000 руб.

Екатеринбургской таможней 28.01.2009 в адрес общества направлен запрос о необходимости принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

Обществом 28.01.2009 Екатеринбургской таможне представлены выписки с LME, КТС, таможенная расписка, письмо от 27.01.2009 № 151-017.

Екатеринбургской таможней 03.03.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 2 (в ДТС-1 проставлена отметка "Таможенная стоимость подлежит корректировке"). В адрес общества направлено письмо от 03.03.2009 № 29-17/2601 о необходимости завершения процедуры таможенного оформления.

Общество письмом от 16.03.2009 № 151-056, поступившим в Екатеринбургскую таможню 18.03.2009, представило по запросу Екатеринбургской таможни от 17.12.2008 копии платежного поручения от 17.02.2009 № 3 о полной оплате полученного товара, копию экспортной грузовой таможенной декларации, а также информацию о согласии на применение иного метода определения таможенной стоимости, но без изменения стоимости товара № 2.

Екатеринбургская таможня письмом от 20.05.2009 № 29-17/6384 проинформировала общество о принятом решении об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Считая названное решение об определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в таможенное управление с соответствующей жалобой.

Решением таможенного управления от 06.07.2009 № 20-13/33 решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации № 10502070/161208/0012158, признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение таможенного управления от 06.07.2009 № 20-13/33 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения таможенного управления от 06.07.2009 № 20-13/33 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 названного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать с 1 по 5 методы, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Таможенного кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

На основании ч. 4 ст. 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Согласно ч. 5 ст. 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу ч. 6 ст. 323 Таможенного кодекса, если в сроки выпуска товаров (ст. 152 Таможенного кодекса) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из содержания п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара Екатеринбургской таможней выявлены признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара № 2 "никель нелегированный анодированный", выраженные в значительном отличии заявленной величины таможенной стоимости товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о таможенном оформлении однородных товаров, ранее ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности, а также контрольных показателей идентификаторов профиля риска, что может свидетельствовать о недостоверности сведений о цели сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной в грузовой таможенной декларации № 1050207/161208/0012158 таможенной стоимости в адрес общества направлено требование и запрос от 17.12.2008, согласно которым декларанту (обществу) предложено представить оригинал, либо нотариальную заверенную копию экспортной таможенной декларации, с отметкой таможенного органа о завершении таможенного оформления, прайс-листы завода изготовителя, заверенные ТИП страны происхождения, платежные документы по контракту, документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов, биржевую котировку.

Обществом в адрес Екатеринбургской таможни направлено письмо от 27.01.2009 № 151-017 с приложением в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость выписку с Лондонской биржи металлов, которая впоследствии не была принята Екатеринбургской таможней в качестве информации, подтверждающей таможенную стоимость.

Суды при рассмотрении спора по существу также обоснованно не приняли названную выписку с Лондонской биржи металлов в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товара, поскольку она содержит сведения о цене иного товара - LME PRIMARY №ICKEL (первичный никель), в то время как согласно представленным обществом документам на территорию Российской Федерации ввезен товар - "никель нелегированный анодированный в гранулах A№ODE№ I№CO-S-PELLETS" с содержанием никеля 99,95% для изготовления никелевых матриц (переработанный никель).

Судами также обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товара, экспортная таможенная декларация, поскольку в нарушение положений ст. 63 - 65 Таможенного кодекса экспортная таможенная декларация представлена без перевода, к спорной поставке отношения не имеет, содержит ссылку на иную валюту (евро), тогда как оплата в данном случае произведена в долларах США. Кроме того, в экспортной таможенной декларации указана иная фирма - отправитель товара, не имеется ссылки на инвойс, на контракт, по которому ввозился товар.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на основании запроса Екатеринбургской таможни от 17.12.2008 представлены банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, платежное поручение от 17.02.2009 № 3 об оплате полученного товара.

Между тем, проведение платежа со ссылкой на контракт не может однозначно свидетельствовать о стоимости ввозимого товара. При этом указание на инвойс платежное поручение от 17.02.2009 № 3 не содержит.

Кроме того, судами принято во внимание, что в письме от 16.03.2009 № 151-056 общество ссылается на невозможность предоставления оригинала или заверенной копии экспортной таможенной декларации страны отправителя товара, прайс-листа завода изготовителя в связи с временными затруднениями в предоставлении данных документов от продавца товара.

Иных документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров, обществом Екатеринбургской таможне представлено не было.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обществом в Екатеринбургскую таможню достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара не представлена, Екатеринбургская таможня правомерно указала на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом суды отметили, что в связи с отсутствием у Екатеринбургской таможни необходимой информации и документов для определения таможенной стоимости с применением 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, Екатеринбургская таможня, последовательно применив методы оценки, установленные ст. 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона о таможенном тарифе, сделала правильный вывод о том, что использование шестого (резервного) метода в данном случае является наиболее приемлемым.

Последовательность применения методов оценки отражена в решении Екатеринбургской таможни от 20.05.2009. При этом невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована отсутствием необходимой ценовой информации.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что таможенное управление при рассмотрении жалобы общества на решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009, проанализировав все действия Екатеринбургской таможни в их последовательности, а также исполнение соответствующих требований со стороны общества, пришло к обоснованному выводу о правомерности определения таможенной стоимости товара по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости.

При этом суды с учетом положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметили, что таможенными органами в ходе рассмотрения спора по существу представлено обоснование применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, равно как обоснование применения ценовой информации, на основании которой была скорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии оспариваемого решения таможенного управления от 06.07.2009 № 20-13/33 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10502070/161208/0012158, требованиям действующего законодательства Российской Федерации является правомерным.

Нарушения оспариваемым решением таможенного управления от 06.07.2009 № 20-13/33 прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами с учетом изложенного выше обоснованно не установлено.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются законными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу № А60-38900/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

 

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. № 17АП-13253/2009-АК

Дело № А60-38900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещерякова Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод": не явились,

от ответчика Уральского Таможенного Управления: Кучинская Ю.В., (удостоверение ГС № 138349, доверенность от 18.12.2009 г.),

от третьего лица Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Ермолова Е.С., (удостоверение ГС № 138349, доверенность от 11.01.2010 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2009 года

по делу № А60-38900/2009,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод"

к Уральскому Таможенному Управлению

третье лицо: Екатеринбургская таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенное управление, управление) от 06.07.2009 г. № 20-13/33 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10502070/161208/0012158 от 20.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в принятии заявленной стоимости товара и определении стоимости по резервному методу, поскольку в подтверждение заявленной стоимости обществом представлены все необходимые документы.

Таможенное управление и Екатеринбургская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители управления и Екатеринбургской таможни против доводов апелляционной жалобы возражают. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Указывают, что заявленный обществом при таможенном оформлении уровень цен был значительно ниже цены по поставкам аналогичного товара, что послужило основанием для отказа таможенным органом обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. При вынесении оспариваемого решения таможенным управлением проанализированы все действия Екатеринбургской таможни и признаны правомерными. Кроме того, считают, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием решения таможенным управлением.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного управления и Екатеринбургской таможни, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между обществом и Медиатроникс ГруппИнк (США) заключен контракт № 840/49532547/00590 (л.д. 15-17 т. 1) на условиях СПТ Екатеринбург, Россия, на покупку 21 наименования товара, указанного в п. 1 контракта, в том числе согласно позиции 2 п. 1 контракта никель анодный ИНКО-S-гранулированный Страна происхождения: Великобритания. Согласно п. 2 условия поставки согласованы сторонами как СПТ-Екатеринбург, Россия согласно "Инкотермс 2000".

Обществом с целью осуществления таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, согласно вышеуказанного контракта на Верх-Исетский таможенный пост была подана Грузовая таможенная декларации (далее - ГТД) № 10502070/161208/0012158 (л.д. 29 т. 1). В графе описания товаров указано, что заявлен никель нелегированный анодированный в гранулах "A№ODE№ I№CO-S-PELLETS", с содержанием никеля 99,95% уложен в картонные коробки по 50 кг каждая, для изготовления никелевых матриц используемых при производстве к/дисков, всего 500 кг. В графе № 42 "Цена товара" ГТД и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) указана таможенная стоимость товара в размере 14 100 долларов США.

В ходе проведения Верх-Исетским таможенным постом контроля заявленной таможенной стоимости товаров установлено, что индекс таможенной стоимости товара, ввозимого обществом по ГТД ниже индекса таможенной стоимости аналогичного товара, ввозимого другими участниками внешне-экономической деятельности.

17.12.2008 г. таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос б/н о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 30.01.2009 г. и принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, которое отражено в ДТС-1 в виде "Таможенная стоимость уточняется". Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 21 000 руб.

28.01.2009 г. Екатеринбургской таможней направлен запрос на имя генерального директора общества в связи с необходимостью принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара.

От общества поступило письмо от 27.01.2009 г. № 151-017 о предоставлении информации в ответ на запрос от 17.12.2008 г.

03.03.2009 г. Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 2, что нашло свое отражение в ДТС-1 с отметкой "Таможенная стоимость подлежит корректировке", о чем декларант извещен письмом от 03.03.2009 г. № 29-17/2601.

18.03.2009 г. в Екатеринбургскую таможню поступило письмо общества от 16.03.2009 г. № 151-056 о предоставлении по запросу таможни от 17.12.2008 г. копии платежного поручения от 17.02.2009 г. № 3 о полной оплате за поступившую по ГТД партию товаров, копии экспортной ГТД, а также информации о согласии на применение иного метода определения таможенной стоимости, но без изменения стоимости товара № 2.

20.05.2009 г. Екатеринбургской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по шестому методу определения таможенной стоимости (резервному). Письмом от 20.05.2009 г. № 29-17/6384 общество проинформировано о принятом решении.

04.06.2009 г. в Управление поступила жалоба общества на решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара № 2 от 20.05.2009 г. (л.д. 74-76 т. 1).

Решением Управления от 06.07.2009 г. № 20-13/33 (л.д. 19-27 т. 1) решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД 10502070/161208/0012158 от 20.05.2009 г. признано правомерным. Жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением таможенного управления общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, в связи с чем таможенным органом обоснованно применен иной метод определения таможенной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом рассматриваемого спора является решение таможенного управления подтвердившее правомерность действий нижестоящего таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости определенного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таким образом, судам при рассмотрении данного дела необходимо установить правомерность соответствующих действий и окончательных выводов Екатеринбургской таможни, чье решение признано правомерным таможенным управлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 ТК РФ установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и(или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

При этом таможенное управление в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должно доказать законность вынесенного решения в отношении признания решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД № 1050207/161208/0012158 от 20.05.2009 г. правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы относительно представленных обществом в таможню документов, подтверждающих правильность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что управлением при вынесении оспариваемого решения указано на недостаточность представленных декларантом документов для документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, что является ограничением для использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при контроле заявленной обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость были установлены признаки недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара № 2 "никель нелегированный анодированный", выраженные в значительном отличии заявленной величины таможенной стоимости товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о таможенном оформлении однородных товаров ранее ввозимых другими участниками внешне-экономической деятельности (далее - ВЭД), а также контрольных показателей идентификаторов профиля риска, что может свидетельствовать о недостоверности сведений о цели сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в ГТД № 1050207/161208/0012158 в адрес общества направлено требование и запрос от 17.12.2008 г. б/н (л.д. 4, 5 т. 2) согласно которым декларанту предложено представить оригинал, либо нотариальную заверенную копию экспортной таможенной декларации, с отметкой таможенного органа о завершении таможенного оформления, прайс-листы завода изготовителя, заверенные ТПП страны происхождения, платежные документы по контракту, документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов, биржевую котировку.

Обществом в адрес Екатеринбургской таможни направлено письмо от 27.01.2009 г. № 151-017 (л.д. 39 т. 1) с приложением в качестве документа подтверждающего заявленную таможенную стоимость выписку с Лондонской биржи металлов, из которой по мнению заявителя видно как варьируются цены на никель на мировом рынке.

Так, представленная обществом с письмом от 27.01.2009 г. № 151-017 выписка Лондонской биржи металлов о биржевых котировках на никель обоснованно не принята таможенным органом в качестве информации, подтверждающей таможенную стоимость.

Управление при рассмотрении жалобы исходило из того, что данная выписка не может быть принята в качестве информации, подтверждающей таможенную стоимость ввезенного товара поскольку внешнеторговым контрактом от 07.10.2008 г. № 840/49532547/00590 не предусмотрено формирование цен на товар "никель нелегированный, анодированный" в зависимости от мировых котировок. На товарной бирже котируются первичные металлы, а ввозимый товар является продуктом их переработки (анодирования).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано на обстоятельства, позволяющие считать ввезенный товар не первичным никелем подлежит отклонению.

Из документов, представленных в материалы дела не усматривается, что "никель нелегированный, анодированный в гранулах "A№ODE№ I№CO-S-PELLETS", с содержанием никеля 99,95%, для изготовления никелевых матриц используемых при производстве к/дисков является первичным металлом. Иного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, содержащиеся в обосновании данного довода пояснения общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является определение Екатеринбургской таможней таможенной стоимости товара, правомерность которой подтверждена таможенным управлением, а не анализ классификации товара с точки зрения ТН ВЭД.

Ссылка апеллятора на письмо Государственного таможенного комитета от 01.11.2002 г. № 01-06/43274 о контроле таможенной стоимости товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли, как основание для обязательного принятия представленных обществом в таможенный орган сведений в указанном случае судом апелляционной инстанции учтена быть не может.

Выписка о биржевых котировках Лондонской биржи не принята таможенным органом в качестве официального документа, подтверждающего таможенную стоимость, поскольку отсутствует указание на источник информации. То обстоятельство, что в письме общества от 27.01.2009 г. № 151-017 имеется ссылка на источник информации - сайт Лондонской биржи с указание электронного адреса не снимает с декларанта обязанности представлять соответствующие доказательства, оформленные надлежащим образом.

О том, что представленные сведения в виде выписки с Лондонской биржи металлов о биржевых котировках на никель не могут быть приняты в качестве информации, подтверждающей стоимость товара обществу было известно из письма Екатеринбургской таможни от 03.03.2009 г. № 29-17/2601, однако за соответствующими разъяснениями заявитель в таможенный орган не обращался, иных биржевых котировок не представлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для суда копии страниц интернет-сайта также являются недопустимыми доказательствами, поскольку обществом не представлен их заверенный перевод. В соответствии со ст. 12 и ч. 5 ст. 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

В связи с тем, что иных документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров обществом представлено не было в письме таможенного органа от 03.03.2009 г. № 29-17/2601 (л.д. 78-79 т. 1) декларанту было предложено в срок до 16.03.2009 г. определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов в соответствии с положениями статей 20-23 или в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе и направить решение о согласии или несогласии определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, указать на необходимость проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара или отказаться от ее проведения (по форме указанной в приложении № 4 Положения). Декларант также был проинформирован о возможности самостоятельного определения таможней таможенной стоимости в случае неисполнения соответствующих требований.

Кроме того, Екатеринбургской таможней указано, что документы и сведения по запросу от 17.12.2008 г. б/н представлены не в полном объеме, а представленные документы не могут быть приняты таможенным органом в качестве документально подтверждающей и достоверной информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров, оформленных по соответствующей ГТД.

В связи с продлением выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и принятия решения по стоимости товара Екатеринбургской таможней были рассмотрены поступившие с письмом общества от 16.03.2009 г. № 151-056 (л.д. 40-41 т. 1) документы - платежное поручение № 3 от 17.02.2009 г. на оплату по данному контракту и копия экспортной декларации MR№ 08DE875602807680E0, которые по мнению заявителя свидетельствуют о достоверности заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, в указанном письме обществом было указано на невозможность предоставления оригинала или заверенной копии экспортной таможенной декларации страны отправителя товара, прайс-листа завода изготовителя в связи с временными затруднениями в предоставлении данных документов от продавца товара. При этом обществом указано, что первый метод таможенной стоимости товара применим для данной поставки "никель нелегированный анодированный", согласно условий контракта и товаросопроводительных документов. Стоимость поставки в июле месяце 2008 г. была аналогичной, что по мнению заявителя подтверждает правильность выбранного метода определения таможенной стоимости. Также обществом указано на согласие на применения иного метода определения таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 20-23 Закона о таможенном тарифе.

Таможенный орган, проанализировав данные документы сделал вывод о том, что проведение платежа со ссылкой на контракт не может однозначно свидетельствовать о стоимости ввозимого товара.

Так, указание на инвойс платежное поручение № 3 от 17.02.2009 г. (л.д. 47 т. 1) не содержит. В то же время, именно данный документ является подтверждающим соответствующую поставку. Относительно прилагаемой к письму ГТД иностранного государства был сделан вывод, что данная экспортная декларации не может быть идентифицирована с декларируемым товаром, поскольку отсутствует перевод на государственный язык, а также отсутствует информация, позволяющая идентифицировать товар, перемещаемый на ее основании, с товаром оформленным по ГТД 1050207/16120008/0012158 при указании условий поставки и пункта назначения поставки не оговоренные в контракте от 07.10.2008. № 840/49532547/00590.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель на данную экспортную декларацию в качестве документа подтверждающего таможенную стоимость ввезенного товара и не ссылался. Данная ГТД иностранного государства была представлена таможенному органу лишь в качестве примера заполнения экспортной декларации в стране отправления товара для обоснования невозможности выполнения требований Екатеринбургской таможней.

Оценив данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в целом выводы суда первой инстанции относительно признания ненадлежащим доказательством обоснованности заявленной таможенной стоимости экспортной таможенной декларации правомерными.

Суд первой инстанции, анализируя решение управления дал оценку выводам таможенного органа в отношении ГТД иностранного государства, поскольку письмо общества от 16.03.2009 г. не содержало указания на приложение данной экспортной декларации в качестве примера и рассматривалось относительно спорной поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при анализе документов таможенным органом также было указано, что инвойс от 21.10.2008 г. № 20080707 (л.д. 143-144 т. 1) не содержит обязательных для заполнения реквизитов, согласно ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации и рекомендаций Всемирной таможенной организации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного Екатеринбургской таможней 20.05.2009 г. принято окончательное решение по таможенной стоимости, ввезенного товара.

Управление при рассмотрении жалобы общества на Решение Екатеринбургской таможни, проанализировав все действия таможни в ее последовательности, а также исполнение соответствующих требований со стороны общества пришло к обоснованному выводу о правомерности определения таможенной стоимости товара по резервному методу определения таможенной стоимости и принятию равной величине временной (условной) оценки.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 указанного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, сведения базы данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", установила, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар значительно ниже контрактных цен по Российской Федерации.

В ходе проведенного анализа таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена обществом таможенному органу, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Представленные обществом дополнительные документы не устранили выявленных таможней неточностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку обществом не представлена в таможенный орган достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, в частности, документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке Российской Федерации; информация о стоимости товаров на мировом рынке, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим.

В соответствии с требованиями Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость ввезенного обществом товара была определена таможенным органом по шестому резервному методу путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона.

Последовательность применения методов оценки отражена в решении Екатеринбургской таможни от 20.05.2009 г. При этом, невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована отсутствием необходимой ценовой информации.

Так для изучения возможности применения методов по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами был произведен анализ базы всех ГТД, оформленных в России за период, предусмотренный ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе. По результатам анализа сведений по товарам, отвечающим признакам однородности и идентичности, получить не представилось возможным. По запросу декларанта данная информация может быть представлена в обезличенном виде. Метод определения таможенной стоимости на основе вычитания не применим, так как у таможенного органа отсутствует и декларантом не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, а также отсутствует информация по реализации идентичных и однородных товаров. Метод определения таможенной стоимости на основе сложения не применим, так как изготовитель товара находится вне юрисдикции властей Российской Федерации и информация об издержках производства, являющаяся коммерческой тайной производителя, не может быть истребована таможенным органом. Декларантом данная информация также не представлена.

Таким образом, Екатеринбургской таможней таможенная стоимость определена по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости.

Подробное описание последовательности применения методов указано в приложении к гр.С ДТС-1 № о 10502070/171208/00012158 (л.д. 64 т. 2).

Статья 24 Закона о таможенном тарифе не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае ее некорректности, т.е. несоответствия ее данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом в порядке ст. 65, 200 АПК РФ представлено обоснование применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как обоснование применения ценовой информации, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции проанализировав, имеющиеся в материалах дела распечатанные страницы из базы данных ГТД информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (л.д. 65-66 т. 2) пришел к выводу, что Екатеринбургской таможней взяты за основу сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требований к временному периоду поставки.

При этом, поскольку речь идет о занижении обществом таможенной стоимости товара таможенным органом были учтены условия поставки ввозимого товара, а также иные сведения о нем, что следует, как из материалов дела, так и пояснений представителей таможенного управления и Екатеринбургской таможни.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 АПК РФ должна быть установлена совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доказательств того, что оспариваемым решением таможенного управления нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены.

Каких-либо правовых обязанностей для общества как участника ВЭД данным решением не налагалось, доначисление таможенных платежей не производилось.

Принятым по жалобе решением управления, не определялась таможенная стоимость, не устанавливался метод ее определения, не начислялись таможенные платежи. Указанным решением, исходя из представленных таможенному управлению полномочий установлен факт правомерности действий должностных лиц Екатеринбургской таможни относительно принятого им решения. Данное решение не является основанием для выставления каких-либо требований об уплате таможенных платежей, а следовательно не нарушает права общества и в случае признания недействительным не влечет оснований для возврата суммы обеспечения таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу № А60-38900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электронный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

 

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу № А08-9997/2009-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А08-9997/2009-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни № 10101000-1388/2009 от 06.10.2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" и ООО "НПП Контакт" заключен договор № 0034/04-08-522 от 27.03.2008 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела.

В рамках контракта № 11/07 от 11.07.2007, заключенного между ЗАО "Пиастрелла" (Украина) и ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла" (Россия), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, который с учетом дополнительного соглашения № 5 к указанному контракту и агентского договора № 3 от 12.01.2009 поступил в адрес ООО "Дубна".

Таможенный брокер - ООО "НПП Контакт", действуя от имени декларанта - ЗАО "Торговый Центр "Пиастрелла", 19.08.2009 подал в ОТО и ТК № 1 Валуйского таможенного поста ГТД № 10101020/190809/0002022, согласно которой к таможенному оформлению заявлен товар - плитка керамическая, для пола неглазурованная "Керамогранит" в ассортименте 11 016 кв. м., весом нетто 187 458 кг., фактурная стоимость - 991 440, руб., таможенная стоимость определена в размере 1 016 088 руб., НДС исчислен в сумме 182 895,84 руб.

При документальном контроле должностными лицами Белгородской таможни установлено, что фактурная стоимость товара заявлена не в полном объеме. Согласно сведениям, содержащихся в комплекте документов (счетах-фактурах № № 26 - 28 от 03.08.2009), фактурная стоимость товара должна составлять 998 784 руб., таможенная стоимость заявленного в ГТД № 10101020/190809/0002022 товара соответственно должна была составить 1 023 432 руб., НДС - 184 217,76 руб., что на 1 321,92 руб. больше, чем заявлено в ГТД.

Руководствуясь ст. 153 ТК РФ таможенный орган 20.08.2009 уведомил декларанта о том, что неверно указана фактурная и таможенная стоимость товара, а также о необходимости скорректировать соответствующие сведения и произвести перерасчет НДС.

В этот же день по ГТД № 10101020/190809/0002022 была произведена корректировка фактурной стоимости товара, таможенные платежи оплачены в полном объеме и его выпуск был разрешен.

По факту недостоверного декларирования 25.08.2009 в отношении таможенного брокера ООО "НПП Контакт" было возбуждено дело об административном правонарушении № 10101000-1388/2009 и назначено проведение административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 22.09.2009 об административном правонарушении. Действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением № 10101000-1388/2009 от 06.10.2009 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/5 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 793,15 руб.

Полагая, что данное постановление Белгородской таможни является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из отсутствия в действиях ООО "НПП Контакт" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ к числу сведений о товарах, которые должны быть указаны в таможенной декларации, относятся, в том числе их наименование и описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону данного административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД РФ.

В то же время, в соответствии ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При этом контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Следовательно, в случае заявления декларантом в таможенной декларации неполной таможенной стоимости, таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана предпринять меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неполной таможенной стоимости не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД, и поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа, суд установил, что при таможенном оформлении таможенным брокером при описании товара были указаны соответствующие действительности сведения о товаре, в декларируемые сведения не включались данные, позволившие по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

Кроме того, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Белгородской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А08-9997/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу № А08-49922/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплектация и поставки" (с учетом уточнений) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А08-49922/2009-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и Поставки" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне о признании недействительными: решения в виде записи "ТС принята" в форме ДТС-2 № 0101100/120309/0000235 от 09.06.2009 к ГТД № 10101100/120309/000235 о принятии таможенной стоимости, в рамках резервного метода определения таможенной стоимости; решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2009; требования № 107 от 17.06.2009 об уплате 307 026,76 руб. таможенных платежей и 12 378,30 руб. пени; а также обязании таможни устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД № 10101100/120309/000235.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектация и поставки" (Россия) и Компанией "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (Эстония) заключен контракт № ОСК 2 от 02.02.2009 на поставку магния первичного в чушках на условиях DDU г. Старый Оскол., производитель Фирма "ТАIYA№ TO№GXIA№G MAG№ESIUM CO" (Китай)

Во исполнение договорных обязательств, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению указанный товар, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД № 10101100/120309/0000235.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 8104 11 000 0, которому соответствует "магний необработанный, содержащий не менее 99,8 мас. % магния", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ГТД № 10101100/120309/0000235, определена декларантом в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 088 882,60 руб., стоимость 1 тонны магния составила 1 550 долл. США.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара Обществом в ходе основного таможенного оформления были представлены: контракт № ОСК 2 от 02.02.2009, инвойс от 008/09, платежное поручение № 00085 от 05.03.2009, экспортная таможенная декларация без отметок таможенного органа страны отправления.

В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости, таможенным органом были установлены следующие признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными:

- в инвойсе от 12.02.2009 № 008/09 не указаны сведения о технических и коммерческих характеристиках магния, при этом отсутствует ссылка на реквизиты приложения № 2 к контракту;

- декларантом не представлены документы от производителя товаров, в том числе экспортная таможенная декларация Китая, товар следует к месту назначения через территорию третьей страны (Эстония);

- компания "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (г. Таллин, Эстония) не является изготовителем товара, стоимость товара на момент таможенного оформления почти в 2 раза ниже рыночных цен на рынке Китая (информация из журнала Цена Дайджест" информационно-издательской фирмы "Цена-Информ) согласно которому стоимость магния на рынке Китая в декабре 2008, феврале 2009 года составила 2 800 - 2 900 долл. США за тонну, и в 3 раза ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа,.

Кроме того, в ходе анализа данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" было установлено, что в декабре 2008 года по ГТД № № 10216100/021208/0122885, 10606060/041208/0009887 оформлен товар "магний..." с индексом таможенной стоимости 5,339 и 4,338 долл. США за кг (т.е. 5 339 и 4 338 долл. США за тонну) соответственно; в феврале 2009 года в Пермской таможне по ГТД № 10411010/130209/П00308 был оформлен товар "магний металлический в чушках...", страна происхождения Китай, с индексом таможенной стоимости 4,221 долл. США за кг (т.е. 4 221 долл. США за тонну).

По ГТД № 10101100/120309/0000235 заявленная декларантом ООО "Комплектация и Поставки" стоимость магния составила 1 550 долл. США за тонну.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК в адрес ООО "Комплектация и Поставки" в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости был направлен запрос о представлении дополнительных документов № 62-88/29 от 12.03.2009 со сроком исполнения до 20.04.2009.

В целях выпуска товаров направлено требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была использована ценовая информация, содержащаяся в журнале "Цена Дайджест" (выпуск № 1(85), февраль 2009 года, стр. 108).

Поскольку в сроки выпуска товара процедура определения таможенной стоимости товаров не была завершена, выпуск товара в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД № 10101100/120309/0000235 был произведен в силу п. 6 ст. 323 ТК РФ с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Общество платежным поручением № 47 от 16.03.2009 предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 348 353,15 руб.

В ответ на запрос таможенного органа ООО "Комплектация и Поставки" дополнительные документы и сведения были представлены не в полном объеме, в том числе не были представлены: пояснения по условиям продажи; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; экспортная декларация Китая; документы и сведения, отражающие стоимость магния на мировом рынке; акт независимой экспертизы по стоимости ввезенного товара; документы по п. п. 2 - 5 запроса № 62-88/29 от 12.03.2009.

В связи с тем, что дополнительно представленные Обществом документы не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также отсутствуют иные сведения, необходимые для оценки ввезенных товаров по методам со 2 по 5 определения таможенной стоимости, Белгородской таможней было принято решение от 23.04.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости в связи с выявлением ограничений в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Руководствуясь п. 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ № 1399 от 05.10.2003 таможня направила в адрес ООО "Комплектация и Поставки" копии бланков декларации таможенной стоимости ДТС-1 № 10101100/120309/0000235 с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного метода определения таможенной стоимости и предложением декларанту определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода.

При проведении контроля достоверности заявленных Обществом при таможенном оформлении сведений в форме специальной таможенной ревизии была назначена товароведческая экспертиза с целью определения средней экспортной стоимости магния на момент его оформления.

Заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты № 2060.021.12.5/04-09 от 29.05.2009 средняя экспортная стоимость в Китае одного килограмма магния производства фирмы "ТАIYA№ TO№GXIA№G MAG№ESIUM CO" в марте 2009 года определена в размере 2,63 долл. США за кг.

Поскольку в установленный ответчиком срок - до 01.06.2009 представитель ООО "Комплектация и Поставки" не прибыл в таможенный орган, до 08.06.2009 не представил ДТС-2, бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), Белгородская таможня в руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ 09.06.2009 самостоятельно определила таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом таможенная стоимость товара была определена таможенным органом в соответствии со ст. 24 Закона "О таможенном тарифе" по резервному методу.

Скорректированная таможенная стоимость магния составила 1 948 901,56 руб. В результате корректировки таможенной стоимости товара Обществу доначислено 307 026,76 руб. таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения и требование Белгородской таможни являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "Комплектация и Поставки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 - 24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для принятия Белгородской таможней оспариваемых Обществом решений послужило то обстоятельство, что стоимость спорного товара происходящего из Китая на момент его таможенного оформления почти в 2 раза ниже рыночных цен на рынке Китая и в 3 раза ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

При этом обоснования такого отличия, а также данных, на основании которых таможне необходимо было применить метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки, Обществом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Таким образом, установив, что таможенным органом обоснованно отказано ООО "Комплектация и Поставки" в применении первого метода таможенной стоимости, а также, что у Общества не имелось достаточных доказательств для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений и требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В то же время доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу № А08-49922/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплектация и поставки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу № А56-87192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2010) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу № А56-87192/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Веда-ПАК"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании требования и возврате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Фридрих А.С., дов. от 10.04.2009

от ответчика: Шебаршовой Ю.В., дов. от 21.05.2010 № 23

Ткачевой Т.В., дов. от 25.03.2010 № 09

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда-ПАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 259 от 28.08.2009 и возврате на расчетный счет Общества уплаченных таможенных платежей.

Решением от 11 февраля 2010 года суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Кингисеппская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 года по делу № А56-87192/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на пункт 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1), указал, что Общество необоснованно произвело вычеты из таможенной стоимости товаров в виде расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем таможенным органом в рамках метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, доначислены таможенные платежи и выставлено оспариваемое требование.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Веда-ПАК", считая решение суда законным и обоснованным, возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, таможенный орган произвел доначисление таможенных платежей и выставил оспариваемое требование по результатам ведомственного контроля в нарушение положений статей 323, 367, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом № 07/0512/veda от 05 декабря 2007 года, заключенным с Компанией "Soda Ash Sales a№d Services Ltd" (Великобритания), и оформило по ГТД № 10218060/290808/0004530 товар "карбонат динатрия - натуральная кальцинированная сода".

Обществом определена таможенная стоимость товара с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Заявленная таможенная стоимость товара принята Ямбургским таможенным постом Кингисеппской таможни, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

При проверке достоверности указанных в грузовой таможенной декларации сведений после выпуска товаров в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом установлено, что заявленные декларантом вычеты из стоимости сделки на расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации документально не подтверждены, что отражено в акте проверки документов и сведений от 15.08.2009, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции.

21 августа 2009 года таможенным органом принято Решение № 10218000/210809/24 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного органа, которым решение Ямбургского таможенного поста Кингисеппской таможни о принятии ЗАО "Веда-ПАК" таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10218060/290808/0004530, признано не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и отменено.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации уведомлением от 24.08.2009 № 14-11/131 таможенный орган предложил Обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и произвести пересчет таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10218060/290808/0004530.

В связи с отказом Общества произвести уточнение структуры заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определения таможенной стоимости другим методом (л.д. 12 - 14) на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости товаров (л.д. 42 - 43) и направил Обществу требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2009 № 259, которым предложил Обществу уплатить 5 192 рубля 04 коп.

Платежным поручением № 3125 от 14 сентября 2009 года Общество исполнило требование таможенного органа.

Считая незаконным требование таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможенным органом положений пунктов 4 и 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что таможенный орган не доказал наличие у Общества недоимки по таможенным платежам в сумме 5 192 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Кингисеппской таможни подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон № 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В таможенную стоимость товаров не включаются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (пп. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 5003-1).

Пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного Перечня при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом представляются, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Обществом не представлены документы, подтверждающие заявленный им вычет из таможенной стоимости товаров на величину транспортных расходов по доставке ввозимого товара по территории Российской Федерации, что в силу Приказа ФТС России от 25.04.2007 № 536 является обязательным.

Таким образом, декларантом не выполнены установленные подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" условия применения вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Согласно статье 366 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль осуществляется, в том числе, в форме проверки документов и сведений (п. 1 данной статьи).

Как следует из материалов дела, таможенный контроль в отношении Общества был осуществлен в форме проверки документов и сведений, представленных декларантом при таможенном оформлении товара.

Пунктом 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

В данном случае представленные Обществом при таможенном оформлении документы позволили таможенному органу принять решение в отношении таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку ни контракт № 07/0512/veda от 05.12.2007, ни дополнительное соглашение к контракту от 21.07.2008, ни инвойс № 276 от 09 августа 2008 года не содержат сведений о выделении транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в цене, подлежащей уплате покупателем за поставленный товар.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 21.07.2008, цена товара составляет 300,35 долларов США за тонну на условиях DDU ж/д станция Сала, из которых 250 долларов США за тонну - стоимость соды кальцинированной, 50,35 долл. США за тонну - стоимость транспортировки от ст. Драугисте до ст. Сала. В инвойсе стоимость перевозки от ст. Драугисте до ст. Сала (через территории Литвы, Латвии, Российской Федерации) также установлена в размере 50,35 долл. США за тонну. Общество в графах 22, 24 раздела В бланка ДТС-1 заявило вычеты - расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ в сумме 21 724 рублей, документально не подтвердив право на применение данных вычетов.

Таможенный орган, отменив решение Ямбургского таможенного поста о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара в порядке ведомственного контроля, осуществил таможенный контроль в порядке статей 361, 367, что подтверждается актом от 15.08.2009, по результатам которого направил Обществу уведомление о принятых таможенным органом решениях по таможенной стоимости товаров, и, получив отказ Общества от корректировки таможенной стоимости, направил Обществу оспариваемое требование, т.е. действовал в соответствии с нормами таможенного законодательства, регулирующими проведение таможенного контроля, следовательно, довод Общества о выставлении требования об уплате таможенных платежей от 28.08.2009 № 259 в сумме 5 192 руб. 04 коп. по результатам ведомственного контроля, который не может быть осуществлен в отношении участников таможенных отношений, является ошибочным.

Утверждение Общества о том, что акт от 15.08.2009 не составлялся таможенным органом во время проверки, является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление таможенным органом расчета доначисленных таможенных платежей противоречит материалам дела, поскольку данный расчет представлен в КТС-1 (л.д. 46).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ЗАО "Веда-ПАК".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2010 года по делу № А56-87192/2009 отменить.

Отказать ЗАО "Веда-ПАК" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

 

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЕСИПОВА О.И.

RSS каналы сайта ФТС России

Свободное Программное обеспечение

По этим ссылкам вы можете скачать бесплатные и свободные программы для работы с любыми материалами сайта:

 

Справочная ФТС России: +7 (499) 449-77-71

Справочная по документам, направленным в ФТС России:

+7 (499) 449-72-35, факс +7 (499) 449-73-00 или +7 (495) 913-93-90

Справочная по факсам, направленным в ФТС России:

+7 (499) 449-73-05

Приемная ФТС России: +7 (499) 449-76-75

Электронная почта ФТС России: fts@ca.customs.ru